Latvus

Kari Latvuksen blogi kirkosta ja yhteiskunnasta

Jänis lautasella, homo parisuhteessa – tabun ja moraalin ero

with 6 comments


(Anna palautetta, kiitos)

Luin kesällä antropologian klassikon Mary Douglas, Puhtaus ja vaara (Vastapaino). Havainnollisella tavalla Douglas selvittää, miten käsitykset puhtaudesta, saastaisuudesta, tabuista ja moraalista ovat kulkeneet rinnakkain ja sisäkkäin. Miksi ruoka edustaa puhdasta silloin kun se on lautasella, mutta likaa kun sitä saa paidalle? Miksi eri kulttuureissa erilaiset eläimet tai ihmiset saavat leiman saastainen tai puhdas? Yleensä aineen olomuodoista juokseva ja kiinteä ovat helppoja käsitellä, mutta väliin jäävä tahmea on hankala tapaus. Miksi erilaiset ihmisen eritteet saavat vaihtelevia tunteita aikaiseksi (räkä, kyynel, uloste, kuukautisvuoto)? Kirjaa lukiessa päässäni alkoi kuhista ajatus (johon viittaa myös suomentaja Veikko Anttonen esipuheessa), että nyt taitaa olla tarjolla ajatuksia myös siihen keskusteluun, jota Suomessa käydään (homo)seksuaalisuudesta.

Douglas käsittelee pitkään kysymystä puhtaista ja saastaisista eläimistä Vanhassa testamentissa. On ilmeistä, ettei kyse ole terveysohjeista, vaikka näin on joskus ajateltukin. Taustalla on pikemminkin kysymys tabuista (katso tabu ilmauksen kuvausta englanniksi). Tällä hankalasti suomentuvalla sanalla viitataan säädöksiin, joilla on hallinnoitu elämässä esiintyviä poikkeamia, pidetty yllä rajaa meidän ja muiden välillä, torjuttu erilaisuuden ja poikkeaman (anomalia) tekemää särmää järjestykseen. Anomalia on poikkeus sääntöön ja siksi se usein päätyy tabuksi. Tabuun liittyy pahaa ja torjuttavaa, mutta yhtä hyvin myös pyhää ja jumalallista.

Minulle oli erittäin tärkeä huomata ero, jonka Douglas tekee tabunsäännön ja moraalisen säännön välillä. Joskus voi olla asioista, jotka ovat samalla moraalisia ohjeita ja tabusääntöjä, mutta näitä kahta ei pidä kuitenkaan samastaa. Moraalikysymykset selvittävät, miten heikompaa pitää suojella, miten vahvemman valtaa saa käyttää ja miten yhteisöt voivat hyvin. Tabussa on usein kyse muunlaisesta kiellosta.

 

* * *

 

Mitä tästä voisi sitten ottaa opiksi homoseksuaalisuuteen liittyvään keskusteluun nykyaikana, kun on tehty aikamatka muinaisisraelilaisesta heimokulttuurista Suomeen vuonna 2010? Ensimmäinen kysymys: oliko juutalaisuuden (ja siten myös Paavalin) päässä koodisto, joka rakentui moraalikysymyksistä vai tabukysymyksistä, kun puhuttiin samaa sukupuolta olevien seksiakteista? Vanha testamentti liittää kaikki keskeiset tekstit yhteyteen, jossa puhutaan puhtaudesta ja saastaisuudesta. Tarkastelun kohteena ovat naisen ja miehen eritteet, synnytyksen säädökset, puhtaat ja saastaiset ruoat, sallitut ja kielletyt sukupuolisuhteet. Läpi Kolmannen Mooseksen kirjan kulkee tiukka tabuajattelu, joka ei perustele asioita oikealla ja väärällä, heikomman ihmisen suojelulla ja vahvemman säätelyllä, vaan asettaa asiat puhtauden ja saastaisuuden asteikolle. Siis tabukysymyksiä, ei moraalikysymyksiä. Mitä tästä seuraa?

 

* * *

 

Jos ja kun otamme todesta Mary Douglasin avaaman näkökulman, niin huomaamme pian, että asiassa on vinha perä. Muinaisisraelilainen tabukoodi kielsi samaa sukupuolta olevien seksiaktin ja piti sitä anomaliana, poikkeuksena, joka vaarantaa järjestyksen ja säännönmukaisuuden siinä missä jänis tai sika saastuttaa ruokalistan tai lasten synnyttäminen naisen (vrt. kirkottaminen). Moraalin näkökulmasta lain ja ihmisten keskinäisen elämän tulisi tukea rakkautta ja hyvinvointia. Moraalin ja eettisen käyttäytymisen näkökulmasta samaa sukupuolta olevien laillistettu parisuhteen (tai pariliiton) tarkoituksena on tuoda hyvää ihmisten elämään ja ehkäistä pahaa, haavoittumista ja rikkinäisyyttä.

Jos jäämme toistamaan muinaisisraelilaisen tabu-ajattelun yksittäistä lausetta samaa sukupuolta olevien seksiaktien uhasta ja vaarasta, liitymme lauseeseen, jonka alkuperäinen merkitys on meille vieras ja tuntematon tabukulttuuri. Näyttää siltä, että muinainen tabuajattelu ei ole enää mielekäs, mutta moraaliin pohjaava ajattelu tarjoaa osuvamman mallin käsitellä samaa sukupuolta olevien parisuhteita.

Advertisements

Written by latvus

5.9.2010 klo 23.21

Kategoria(t): Uncategorized

6 vastausta

Subscribe to comments with RSS.

  1. Aika mielenkiintoinen ajatus, että tabukulttuuri olisi nykyajalle ”vieras ja tuntematon”. Kulttuuritutkijat kun tuntuvat olevan asiasta eri mieltä (esim. artikkelikokoelma Tabujen kahleet). En liioin ihan saa kiinni siitä, että miksi tabukulttuurin pitäisi kadota: mikä siinä on pahaa tai väärin? Nähdäkseni se on vain ihmisen tapa hahmottaa maailmaa samoin kuin vaikkapa moraalikin. Yksittäisiä tabuja voi purkaa tai muuttaa (samoin kuin yksittäisiä moraalinormejakin), mutta koko tabukulttuurin kieltäminen tuntuu ihmisyyden amputaatiolta.

    Mitä tuohon itse aiheeseen tulee, niin harva uskova puolustaa heterosuhdetta siksi, että niin lukee Vanhan testamentin kieltolistassa. Jos heteroseksuaalisuuden raamatullisia perusteita haluaa horjuttaa, niin kannattaa ennemmin kaataa Room. 1, jossa Paavali näkee homoseksuaalisuuden nimenomaan moraalisena eikä tabuun liittyvänä rikkomuksena.

    Sami Koponen

    6.9.2010 at 8.32

    • Tabuja syntyy, elää ja muuttuu. En ajattele että tabut katoaisivat (hyvä kun tätä kysyit). Yritin vain tähdentää että 1) meille ovat monet muinaisisraelilaiset tabut outoja ja myös merkityksettömiä ja 2) tabukiellot ja moraaliset kiellot kumpuavat erilaisesta taustasta.

      latvus

      6.9.2010 at 17.27

  2. Dosentti Latvus pyrkii selvästi tarkoitushakuisesti löytämällä löytämään perusteita sille miksi Raamattua ei tarvitsisi ymmärtää sen ilmiselvän merkityksen mukaisesti homoseksuaalisuuskiellon kohdalla. Ei vakuuta.

    Vaikuttaa siltä, että dosentti Latvus on etukäteen päättänyt puolustaa homoseksuaalisen elämäntavan oikeutusta ja pyrkii siitä lähtökohdasta löytämään jälkikäteen perusteita, miksi Raamattua ei tarvitsisi noudataa niin kuin se on kirjoitettu.

    Kaiken niin Vt:n/Tanachin kuin Uuden testamentinkin mukaan laki on yksi kokonaisuus, jota ei saa jaella mielivaltaisesti. Miksi se Uudessta testamentissa ei sitten ole uhreja yms. Siksi, koska vanha testamentti ei ole enää voimssa, vaan uusi. Koska Jumalan moraalinen tahto ja luomistarkoitukset eivät kuitenkaan muutu, on homoseksuaalisuuskin Uudessa testamentissa moraalilain ja luomistarkoituksen perusteella yksiselitteisesti kielletty.

    Muutenkaan tuomalla joku Raamattulle vieras moderni uskontotieteellinen kirja selistysperusteeksi ei vaikuta kovin hyvältä historialliselta raamatunselitykseltä. Ei myöskään hermeneutiikalta.

    Matti

    6.9.2010 at 10.35

    • Vaikuttaa siltä, että dosentti Latvus on etukäteen päättänyt puolustaa homoseksuaalisen elämäntavan oikeutusta ja pyrkii siitä lähtökohdasta löytämään jälkikäteen perusteita, miksi Raamattua ei tarvitsisi noudataa niin kuin se on kirjoitettu.

      No jaa, näinhän me kaikki teemme. Konservatiivit esimerkiksi tyypillisesti lähtevät siitä, että Raamattua täytyy noudattaa ”niin kuin se on kirjoitettu” ja yrittävät sitten jälkikäteen löytää perusteluita tälle näkemykselleen.

      Sami Koponen

      7.9.2010 at 17.26

      • ja fakta on se, ettei kukaan tee kokonaan/kaikkea sitä, mitä Raamatussa sanotaan.

        latvus

        7.9.2010 at 21.21

  3. Mary Douglasin klassikko ei minulle edusta jotakin outoa ja vierasta vaan asiallista ja tärkeää keskustelupartneria, jonka ääntä kannattaa kuunnella.

    PS Kyse on siis antropologian tutkimuksesta. Erilaiset tieteet antavat lisänäkökulmia todellisuuteen ja auttavat syvemmin ymmärtämään sitä, mistä elämässä on kysymys. Lue kirja niin luulet vähemmän.

    latvus

    6.9.2010 at 17.30


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: